Référons-nous soigneusement au nouveau décret sorti le 25 mars : certaines disposition "étonnent" (enfin, pas tant que ça, en fait).

Je lis cette phrase.

Article 12-2 alinéa un

«  ...l'hydroxychloroquine et l'association lopinavir/ ritonavir peuvent être prescrits, dispensés et administrés sous la responsabilité d'un médecin aux patients atteints par le covid-19, dans les établissements de santé qui les prennent en charge..... »

Et puis cette autre

Article 12-2 alinéa cinq

« Pour l'application du présent article, sont considérés comme établissements de santé les hôpitaux des armées, l'Institution nationale des Invalides et les structures médicales opérationnelles relevant du ministre de la défense déployées dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire. »

Qu'en conclure ? Plusieurs faits.

— l'association lopinavir-ritonavir n'est absolument pas préconisée par le professeur Raoult, qui logiquement associait à ce produit à l'origine prévu pour contrer le paludisme, un antibiotique à large bande destiné à lutter contre les surinfections bactériennes dans les poumons : après "on" dira que cela ne fonctionne pas....

— bien plus fort et plus symptomatique il est bien précisé que ce que le "gouvernement" appelle "établissements de santé" se cantonne aux établissements militaires, où il peut se passer tout et rien sans qu'on ne puisse rien en savoir : il est assez clair que les CHU par exemple, dont celui de la Timone, en sont exclus. Donc que le professeur Raoult en est exclus aussi.Sinon, il aurait été noté "sont considérés AUSSI comme établissements de santé....". Chaque mot compte.

Devons-nous en tirer des hypothèses (qui sont ce qu'elles sont évidemment) ? Il semble bien que les Grands Dirigeants ne veuillent surtout pas un traitement efficace, qui commence par une détection rapide, et continue par des associations de remèdes déjà connus aussi bien pour leur efficacité, que pour les dangers (il y en a toujours chez les produits vraiment actifs) qu'il faut seulement surveiller. Incidemment, mais ce n'est sans doute pas anodin dans leur esprit, ce traitement a l'avantage d'être très bon marché, et libre de brevets parce que déjà ancien. Pour des amis des Grands Industriels "de la santé" (hum), c'est assez rédhibitoire.

Ne pas oublier que chacun étant différent de son voisin ne serait-ce que par son métabolisme, définir un protocole strict est aberrant. Il faut adapter le retour à la bonne santé, à la personnalité de la personne qui l'a momentanément perdue. C'est très loin de la médecine prescrite par ordinateur dans le but unique de cacher les symptômes.

Ne s'agirait-il pas, via un virus relativement banal, mais mal connu, de démoraliser une population entière, afin qu'elle ne soutienne pas un mouvement insaisissable comme les Gilets Jaunes, insaisissable parce que sans leaders à manipuler ?