-
Par babalouest le 2 Juillet 2011 à 21:28Le 29/11/2010 6h59
En son Bureau Ovale, Barack songeait. Sur ce siège, ou un autre similaire, s'étaient assis moult présidents d'un pays bien jeune encore. Au-delà des vitres blindées, les pelouses de la Maison-Blanche ondulaient au vent. Mais lui repensait à ce qui avait créé cette nation à laquelle ses prédécesseurs avaient appris à être fière, et même arrogante.
Dans les forêts de cette contrée immense, explorateurs, trappeurs, coureurs des bois avaient arpenté buissons et futaies, avaient fraternisé avec les nations qui vivaient là, ou au contraire, selon leur caractère, avaient attaqué « ces sauvages » qui vivaient différemment. Dans l'immense Prairie, Irlandais, puritains, chassés de chez eux, Allemands venus tenter leur chance poussaient vers l'ouest, toujours vers l'ouest, accompagnés de quelques noirs montés du vieux Sud dans le même espoir. C'était bien loin. De nombreux entrepreneurs brutaux, spéculant sur l'or, le chemin de fer, le pétrole avaient causé des ravages dans les rangs des colons, et aussi dans les cœurs où ils avaient apporté souvent la rapacité et le mépris.
Tout cela avait créé une nation aux mœurs brutales, où chacun avait appris à ne compter que sur lui-même pour simplement survivre. La solidarité n'existait qu'entre voisins qui avaient appris à s'estimer, pas du tout entre des gens qui ne se connaissaient pas et n'y tenaient pas. La cohésion ne tenait qu'à coups d'ennemis plus ou moins imaginaires, avec lesquels il fallait en découdre, et contre lesquels des armées s'étaient constituées vaille que vaille.
Encore la guerre de sécession avait-elle failli tuer dans l'œuf ce besoin de cohésion, en raison de visions différentes de l'avenir, et des rapports entre personnes présentant de petites différences physiques. Longtemps après, des traces de ce conflit interne perduraient, et lui, Barack, en était particulièrement conscient, premier président au teint moins clair de l'Histoire de ce pays.
Maintenant, toujours pour conserver un semblant d'unité, il envoyait au front quelque part de nouveaux citoyens, issus souvent des pays plus au sud, là où les langues latines étaient dominantes. S'ils survivaient, ces hommes nouveaux étaient attachés à un pays qui les avait ainsi acceptés dans son sein, ainsi que leurs familles. Mais cela ne se faisait qu'au prix de la fabrication de nouvelles armes, toujours, et de mensonges à propos de menaces fictives dont les nations envahies étaient sensées être la source. Ce pays n'était plus qu'une usine d'armement tous azimuts, y compris biologiques, destinés à asservir tous les autres pays du monde.
Barack savait tout cela, bien sûr. Il savait aussi que l'optique des stratèges qu'il côtoyait tous les jours était bien de cet ordre, et que la perversité des mensonges anciens obligeait à continuer dans cette voie coûte que coûte. C'était une fuite en avant, qui ruinait le sol de la planète entière, rien que pour la maîtriser davantage, et puis c'est tout. La vision de l'avenir se perdait dans un brouillard, où un mur de plus en plus proche apparaissait fugitivement au milieu des volutes de brume.
Des représentants plus clairvoyants, d'autres pays en général, mais aussi de la communauté scientifique nationale, criaient à l'abandon de ces pratiques : tout était fait, grâce à une propagande bien orchestrée, et aussi grâce à des menaces, pour couvrir leurs voix trop lucides. Ceux qui tenaient les cordons de la bourse, grands industriels de l'armement, de la chimie, de la biologie génétique, banquiers d'affaires, entretenaient de nombreux instituts de recherche, dont le seul but véritable était d'infléchir dans leur sens la politique du pays. Comme la démocratie affichée était plus réelle qu'en Europe souvent, c'étaient les membres du Congrès qui étaient leur cible, et ne passaient que les lois qui les arrangeaient, quelle que fût la couleur politique de la majorité.
Barack savait tout cela, il savait qu'il était tenu, que tout était verrouillé, et que malgré ses efforts il ne pourrait pas ramener son pays à des visions plus réalistes à long terme. C'est pourquoi il envisageait d'en finir, et de tout détruire. Pour cela, il lui suffisait d'écouter ses « alliés » saoudiens, israéliens, britanniques, qui rêvaient d'en découdre avec les « États voyous », Iran, Corée du nord, l'opposition afghane de plus en plus vive, Oh, ils n'avaient pas que des craintes, mais aussi des visées économiques. Tout cela faisait que les intérêts convergeaient en vue d'une attaque de Téhéran, le prétexte étant tout trouvé. La première centrale nucléaire de production électrique venait d'être mise en service, il était si simple d'accuser les Iraniens de vouloir en faire un complexe de production d'uranium militaire !
Décidément mal à l'aise, Barack se leva. Si lui, ou ses enragés d' »amis » israéliens, attaquaient le sol iranien, deux géants risquaient fort d'en prendre ombrage. La Russie, aux stocks d'armes stratégiques encore bien garnis, la Chine moins bien pourvue, mais plus agressive n'hésiteraient pas à défendre leur voisin. Le Pakistan se joindrait probablement à eux. Ce serait alors l'escalade inéluctable.
Une grande partie de l'Asie, l'Europe, l'Amérique du nord ne seraient plus que ruines, les retombées contamineraient tout le reste en quelques années. A ce moment-là, Barack ne se poserait plus de questions. Un grand éclair blanc aurait été la réponse définitive.BO
votre commentaire
-
Par babalouest le 2 Juillet 2011 à 21:21écrit le 18 juin 2011 à 7h06Ce 18 juin nous rappelle celui d'il y a 196 ans. Ce jour-là un Empire est tombé dans une morne plaine.Faisons tous que l'autre Empire, mondial celui-là, approche lui aussi de la Roche Tarpéienne, et fasse le grand saut, qui ne sera pas de l'ange. Le Bateau pour Gaza est un élément qui contribuera à cette chute, mais il en faut beaucoup d'autres, sur tous les plans.Désobéissance civique, boycotts discrets (pour éviter les représailles) mais efficaces, manifestations d'Indignés ou occupation des instruments du Pouvoir politique ou économique, tout sera bon.En face, l'hydre informelle, mais disciplinée qui tente partout et toujours d'assurer son emprise ne pourra que lancer :"Allons, faites donner Lagarde !"
Les Châtiments, V, 13 - L'expiation, II, (vers 81-114)
Le soir tombait : la lutte était ardente et noire.
Il avait l'offensive et presque la victoire ;
Il tenait Wellington acculé sur un bois.
Sa lunette à la main, il observait parfois
Le centre du combat, point obscur où tressaille
La mêlée, effroyable et vivante broussaille,
Et parfois l'horizon, sombre comme la mer.
Soudain. joyeux, il dit : Grouchy ! OO - C'était Blucher
L'espoir changea de camp, le combat changea d'âme,
La mêlée en hurlant grandit comme une flamme.
La batterie anglaise écrasa nos carrés.
La plaine où frissonnaient les drapeaux déchirés,
Ne fut plus, dans les cris des mourants qu'on égorge,
Qu'un gouffre flamboyant, rouge comme une forge ;
Gouffre où les régiments, comme des pans de murs,
Tombaient, où se couchaient comme des épis mûrs
Les hauts tambours-majors aux panaches énormes,
Où l'on entrevoyait des blessures difformes !
Carnage affreux ! moment fatal ! l'homme inquiet
Sentit que la bataille entre ses mains pliait.
Derrière un mamelon la garde était massée.
La garde, espoir suprême et suprême pensée !
- Allons ! faites donner la garde, cria-t-il ! OO
Et Lanciers, Grenadiers aux guêtres de coutil,
Dragons que Rome eût pris pour des légionnaires,
Cuirassiers, Canonniers qui traînaient des tonnerres,
Portant le noir colback ou le casque poli,
Tous, ceux de Friedland et ceux de Rivoli,
Comprenant qu'ils allaient mourir dans cette fête,
Saluèrent leur dieu, debout dans la tempête.
Leur bouche, d'un seul cri, dit : vive l'empereur ! OO
Puis, à pas lents, musique en tête, sans fureur,
Tranquille, souriant à la mitraille anglaise,
La garde impériale entra dans la fournaise.
BO votre commentaire
-
Par babalouest le 26 Juin 2011 à 11:12
Quelle histoire ! Tout le Maghreb est en ébullition, les pays limitrophes des golfes arabique (Mer Rouge) et persique également, avec des revendications souvent très proches. Des régimes autoritaires les pressurent, ou les pressuraient pour ceux qui semblent être tombés. Souvent les gens étaient affamés tout simplement, alors que les dirigeants, présidents, rois, émirs, sultans se gobergeaient largement. La faim est certainement le moteur le plus puissant, celui qui la subit n'a le plus souvent plus rien à perdre. C'est pourquoi Tunisiens, puis Égyptiens, puis Yéménites, Bahreiniens, Omanais, Marocains, se sont levés pour crier leur colère, avec plus ou moins de bonheur ; Algériens et Arabes ont été férocement réprimés dès la première velléité de résistance. On notera que, peu de temps auparavant, le 8 novembre 2010, l'éclairé roi du Maroc avait fait massacrer des sahraouis à El Aaioun.N'écoutant que leur bon cœur, mais surtout leurs intérêts bien assumés, les "Occidentaux", ceux que l'on appelle pompeusement "la Communauté Internationale", ont parlé beaucoup, agité des hochets, des menaces, des projets de discussions pour discuter des discussions, ont envisagé de se consulter pour éventuellement appliquer des sanctions financières envers les satrapes concernés, ont agité une possibilité de couverture aérienne d'interdiction, ont même envoyé sans les prévenir une mission diplomatique de barbouzes britanniques aux révoltés (d'où ce fiasco de les voir emprisonnés, puis refoulés). Ils ont même lancé un mandat international envers le nommé Ben Ali et sa charmante épouse, sachant qu'ils étaient hors d'atteinte dans un pays qui ne pratique pas l'extradition. Quant à son collègue Moubarak, en villégiature à Sharm el Sheikh, il n'a été pas inquiété le moins du monde.En un mot, la "Communauté Internationale" n'a rien fait.Pendant ce temps-là, à Tunis et au Caire, dans une transparence éblouissante, des hommes d'États (oui, les dames sont généralement peu représentées) préparent des lendemains qui chantent à leurs citoyens. Soyons assurés que naîtront de ces tractations de magnifiques "démocraties" à l'image de ce que nous connaissons de plus en plus de ce côté-ci de la Méditerranée ou ailleurs (Patriot Acts, LOPPSI, etc...).Chacun voudrait être optimiste, alors que les combats font rage dans la pauvre Libye, victime de son pétrole et de ceux qui en profitent, mais forcément le désenchantement prédomine. Ceux qui suivent ces affaires arrivent même à être déçus des gouvernements d'Amérique Latine, dont il est manifeste qu'ils n'ont pas compris leur erreur en soutenant Mouammar Kadhafi : opposant à la mainmise du capitalisme américain, il est aussi une très grave menace pour son propre peuple par sa mégalomanie et sa cruauté.Terriens, mes frères, l'avenir est sombre.BO votre commentaire
-
Par babalouest le 26 Juin 2011 à 10:28POMPIDOU AU BAN DE LA NATION
On a traîné dans la boue Louis-Ferdinand Céline, pour les pamphlets qu'il a commis, et dont vous trouveriez aujourd'hui difficilement un exemplaire : les ayant-droits s'opposent à toute réédition. Cette période de sa vie est considéré comme une tare dans sa vie de grand auteur littéraire, l'un des plus grands du XXe siècle, au point qu'aujourd'hui encore des esprits chagrins refusent de lui rendre ce mérite.A côté de cela, un homme, délibérément, a mis en place avec la complicité de quelques autres la ruine financière de notre pays. Il lui a interdit de garder son indépendance financière, celle que lui donnait la Banque de France. Il a obligé le Trésor à emprunté au seul marché qui restait : le privé. Cela sous-entend les banques d'affaires (il était comme par hasard l'ancien directeur général de la maison Rotschild), et des émissions de Grands emprunts. On sait ce que coûtent ces initiatives, si un État veut en émettre suffisamment il doit servir un intérêt intéressant. Seul l'impôt et les taxes permettent alors de tenter de combler ce gouffre.Or, l'emprunt de 1973 fut particulièrement désastreux pour les Finances : en fait, nous ne nous en sommes jamais remis. Selon l'Express du 27 mai 1993, cité par Wikipedia, « L'emprunt Giscard 7%, 1973. Indexé à partir de 1978 sur le cours du lingot d'or. D'un montant de 6,5 milliards sur quinze ans, il a coûté à l'Etat, en 1988, 92 milliards (capital et intérêts), soit, en francs constants, plus de quatre fois et demie sa valeur d'origine »Car bien entendu, de l'argent, il en a fallu d'autre, Aujourd'hui, nous en sommes à emprunter pour payer la dette et servir les intérêts de celle-ci, qui grandissent toujours. Et tout cela, pour satisfaire cette décision du banquier qui nous servait alors de président, de ne plus faire appel à la Banque de France pour financer les projets à long terme, ceux qui justement, à long terme, paient. Ce fut une faute, assumée, et dont le ministre des finances de l'époque, Valéry Giscard d'Estaing, ne regrette aucune des décisions la mettant en place. N'a-t-il pas écrit sur son site internet en 2008 cette déclaration :« La réforme des statuts de la Banque de France, adoptée sous le mandat de Georges Pompidou et lorsque j'étais ministre des Finances, est une réforme moderne qui a transposé en France la pratique en vigueur dans tous les grands pays : il s'agissait à l'époque de constituer un véritable marché des titres à court, moyen et long terme, qu'il soit émis par une entité privée ou publique »Georges Pompidou n'en est pas resté là. Néolibéral avant la lettre, c'est lui qui poussa à la roue pour permettre à la jeune Europe encore cohérente et malgré tout fragile, d'accueillir déjà la candidature de la Grande Bretagne et de son ex-Commonwealth (vu le mouton néo-zélandais ?). Les velléités d'intégration politiques étaient dorénavant définitivement compromises, balayées par les redoutables prétentions britanniques, uniquement commerciales, à recevoir le plus possible en payant le moins possible.A la lumière de ces considérations, il est essentiel de retirer Georges Pompidou de la liste des festivités prévues pour 2011, avec beaucoup plus de raisons que pour Céline encore. C'est vraiment un indigne prédécesseur de Sarkozy, celui-ci s'est contenté d'enfiler ses bottes pour aller encore plus loin, plus fort, plus bas. C'est vraiment l'occasion de clamer à son égard toute l'indignation de nos concitoyens contre ce précurseur de la Grande Finance Voleuse et Perfide.IL FAUT METTRE GEORGES POMPIDOU AU BAN DE LA NATIONBO votre commentaire
-
Par babalouest le 26 Juin 2011 à 10:25
Ce matin-là, j'étais parti tôt avec ma banderole bien pliée dans ma poche. Une bonne demi-heure de tram avec changement, un café-croissant, deux heures de train bien tassées, vers dix heures du matin j'arrivais en gare à Paris. Trois quarts d'heure de métro plus tard, j'étais à pied d'œuvre, bien en avance comme il se doit quand on arrive de loin. Il faisait froid ! Encore un café dans un bar, faisant face à un immeuble magnifique rappelant les constructions Todt du Mur de l'Atlantique, immeuble barré d'une immense pancarte "Mouvement Populaire". Je ne sais pas s'il était populaire, puisqu'on aurait dit qu'il n'y avait personne derrière les entrées sécurisées.Ragaillardi par le café, je suis allé attendre les autres éventuels participants à un apéro que je pressentais bien frappé, même sans glaçons, vu que les mains et les pieds commençaient à crier grâce. On voyait bien des gens qui étaient là, mais ils attendaient, puis partaient. Un ou deux semblaient pourtant s'incruster. Des clodos peut-être ? Les dizaines de minutes passaient, en battant le pavé pour se réchauffer.Le rendez-vous était pour midi moins le quart. Vers onze heures et demi, d'autres quidams s'approchent, plus jeunes. On se hume, on se flaire : " Êtes-vous les Pôv'cons ?" , oui, ils en sont, nous en sommes. Deux ou trois hommes, dans un coin de la petite place, jouent avec finesse leur rôle des RG. Ils ont l'air vraiment sympathique, comme souvent.
On attend toujours. Midi moins le quart. D'autres arrivent. J'apprends que je discute avec Hervé Éon, celui qui avait malencontreusement sorti une pancarte "Casse-toi pôv'con" sur le passage du cortège présidentiel à Laval, en omettant de mettre les guillemets indiquant qu'il s'agissait d'une citation. Des nouvelles de son procès ? Oui, la condamnation de 30 euros avec sursis en est à la Cassation, et ira jusqu'à la Cour Européenne des Droits de l'Homme.Des journalistes sont là, ils prennent quelques notes. On photographie, on filme. Je reste en retrait, simple invité d'une fête parisienne. J'ai surtout froid, ce qui ne m'incite pas à l'éloquence. L'organisateur est en retard.Enfin le voilà. Les choses s'accélèrent. Des timbales de plastique, quelques bouteilles de vin, on entend des débouchages pendant qu'il est agrippé par les médias, qu'il doit aller se concerter avec les RG. ON distribue des tracts. La pancarte "Sarkozy dégage" est attachée à un poteau tant bien que mal. Les participants lèvent leur verre. Ils sont bien une cinquantaine maintenant ! L'ambiance est très décontractée. D'autres que moi viennent de plus loin encore : Gap. Jean-Jacques prononce un discours improvisé, suivi de Hervé Éon qui rappelle ce qui lui a été reproché. En bon paysan normand, Fernand Buron (si, je vous assure, c'est lui), qui est arrivé avec Jean-Jacques, ne prononce que quelques mots. Nous sommes tous des pauv'cons, mais lui, là-bas, "Dégage !"Les prises de parole se succèdent. Sur l'insistance de Jean-Jacques, Hervé Éon consent même à parler de son engagement au Parti de Gauche. Un militant à SUD PTT également, et d'autres, simples citoyens. Les journalistes interviewent, photographient, filment. Les bouteilles sont finies. Chacun échange ses impressions. L'Élysée est là, tout près, mais bien entendu inaccessible. Il y a la France, et puis il y a lui. Des échanges métaphysiques, psychologiques, tentent de cerner cet homme qui a si peur des gens, dont ceux qui se sont déplacés aux urnes l'ont tout de même élu à la majorité.
Comme c'était annoncé, le petit livre de l'entrevue de Fernand Buron se vend bien, merci. Il est désormais dans les librairies. Je l'ai déjà depuis la semaine précédente. Et puis on commence à ramasser les quelques accessoires apportés, les bouteilles... Des agents de la police en uniforme sont là, aussi, pour éviter des débordements qui n'ont bien entendu pas eu lieu.Jean-Jacques retourne remercier les RG pour leur coopération amicale. Nous commençons à nous disperser. Je remercie moi aussi le premier RG qui est là, pour nous avoir supportés pendant plus de deux heures.Je suis le dernier carré des résistants. Hervé Éon est parti, il doit retourner à Laval. Nous allons dans un petit restau italien un peu plus loin, nous sommes encore une dizaine, mais malgré l'exiguïté des lieux nous réussissons à nous caser tous. Je suis côte à côte avec Fernand Buron, et en face de Jean-Jacques. Quelques pastas plus loin, quelques échanges de souvenirs et de confidences aussi, on se sépare. Il fait un tout petit peu moins froid. Je rentre. La fatigue est lourde. Je n'ai pas dormi la nuit précédente, l'excitation sans doute.P.S. j'ai légèrement modifié le texte, pour préciser en particulier les interventions. Merci.BO votre commentaire
-
Par babalouest le 26 Juin 2011 à 10:23Rigolons, avec Fondapol, sur une Europe qui nous tue en rigolant.....
L'Union Européenne avant 1970 pouvait présenter un intérêt. Grâce à Pompidou, les mercantiles britanniques, dotés de leur Commonwealth, y sont entrés et ont tout démoli.
On peut garder l'euro, en tant que monnaie commune, mais non monnaie unique. Les échanges, en particulier inter-pays, peuvent continuer à se négocier en euros, mais les comptes seraient en francs. Un simple dispatching journalier (message automatique de la Banque de France) ajusterait les paiements et les comptes, la monnaie de notre pays (en francs, ou autres) serait à nouveau indépendante. Pas besoin de changer de billets, bien qu'ils soient, volontairement sans doute, si moches. Plus d'obligations envers les régulations européennes, plus d'intérêts à payer indûment à des créanciers privés. Solution drastique, sujette à des couinements de la part des banksters frustrés, mais efficace.
La France n'a pas particulièrement à payer pour les autres, dans la mesure où il faut savoir à qui l'on doit de l'argent (ou la monnaie de singe qui en tient lieu). Ces dettes sont fictives, les intérêts qui y sont attachés aussi. Donc, rembourser le capital, et bonsoir Clara. Éventuellement même, exiger le remboursement du trop-perçu au-delà de ce capital. Répétons-le : les intérêts, ce n'est que de l'argent fictif inventé par les banques.
L'Europe est une belle idée en tant que telle, si elle est d'abord un projet politique, culturel, d'échange, dans le respect des différences de mentalités qui font notre richesse. L'économique, qui fut le seul moteur jusqu'à présent, doit perdre complètement sa préséance, et redevenir ce qu'elle fut autrefois, un simple outil parmi d'autres. Quant au financier, perversion des perversions, il doit être très étroitement ligoté pour n'être plus qu'un rouage mineur de l'économique. C'est dire le chemin à parcourir ! votre commentaire
-
Par babalouest le 26 Juin 2011 à 10:22
En cette période où se soulèvent les Arabes, les Espagnols... souvenons-nous de ce 28 mai 1871, il y a 140 ans. Ce jour-là, les Versaillais d'Adolf Thiers finissaient d'écraser au Père Lachaise les derniers Communards. Semaine de sang, semaine de honte. Environ vingt mille victimes payèrent de leur sang ce soulèvement, où le Peuple osa se tenir debout contre le système, et édicter des arrêtés exemplaires. Dix mille autres furent condamnés, exécutés, déportés, finirent aux travaux forcés. Des maisons sans nombre furent détruites, mais aussi le palais des Tuileries, le palais de justice, les archives de la ville, le Mobilier national...Il était inconcevable, pour la bourgeoisie qui détenait, et détient toujours, le pouvoir en France, que le peuple tout entier se mêlât de sa propre destinée. D'autres villes en France tentèrent la même démarche, telles Toulouse, Saint Étienne, Lyon.... avec le même résultat, la répression sauvage qui écrase tout.On comprend alors que d'autres révolutions, ailleurs, se soient prévalues de cet exemple, comme en Russie ou en Espagne. Elles reprenaient souvent le même refrain. Ce chant un peu naïf, "L'Internationale", écrit par un Communard, fit le tour du monde et fut traduit en toutes les langues.
On ne compte plus le nombre de réalisations que la Commune tenta de mettre réellement en application. Faute de temps, tout ne put pas se faire, mais l'esprit en est resté malgré les 140 ans de dictature du capital qui ont suivi. Un exemple, cité par Wikipedia :L'appel du 22 mars énonce que « les membres de l'assemblée municipale, sans cesse contrôlés, surveillés, discutés par l'opinion, sont révocables, comptables et responsables » et que leur mandat est impératif. C'est la consécration du gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple : une démocratie directe reposant sur une citoyenneté active, renouant avec l'esprit de la Constitution de 1793 qui fait du droit à l'insurrection « le plus sacré des droits et le plus imprescriptible des devoirs ».Communards, depuis vos tombes sommaires, vos fosses communes, vous devez aujourd'hui avoir une piètre idée de vos descendants. Noyautés par des centrales syndicales à la solde du Capital, avilis par la télévision, enchaînés par des conditions de travail leur ôtant toute possibilité de se regrouper, par des prêts bancaires les assujettissant jusqu'à leur mort, ceux-ci ne sont plus rien. Si l'un d'eux a le malheur de relever la tête, comme Xavier Mathieu, il est aussitôt ostracisé, chassé, anéanti. Les regroupements les plus anodins, comme à Tarnac, sont dispersés, leurs membres cloués au pilori, emprisonnés sans jugement.Nous ne sommes pas en dictature de fait ? Que quelqu'un ose tenter de le prouver. La seule faiblesse de ces gens qui veulent ainsi tout régir à leur avantage, en pressurant tous les peuples de la Terre, est le fait que parfois leurs intérêts contradictoires les poussent à se combattre entre eux. Certains tombent, mais les autres mangent leurs victimes, et continuent. Car détail sordide, dans la finance, l'anthropophagie, ou plus exactement l'homophagie, existe.A bas le PROFIT. A bas le POUVOIR qui opprime. A bas les tyrans. votre commentaire
-
Par babalouest le 26 Juin 2011 à 10:20Lundi 14/06/2011 17h30L'Histoire nous l'a démontré tout au long de son déroulement. Ceux qui, par le hasard de la naissance, ou parce que le destin les a portés en position de décider pour les autres, ou même parce que des élections dites "démocratiques" les ont amenés à ce poste, ont souvent brillé par leurs défauts plus que par leurs qualités, par leurs exactions plus que par le sérieux de leur engagement envers le peuple.honnêtetéDe Néron à Philippe le Bel, des Borgia aux souverains espagnols confrontés au Nouveau Monde, car les exemples pullulent, rares ont été les souverains dont la probité pouvait être louée. Peut-être pourrait-on citer Haroun al Raschid, ou le grand Cyrus... Et parmi les élus, il semble que De Gaulle pouvait se parer de cette qualité.Pour l'époque la plus actuelle, il est préférable de se voiler la face, tant la situation est loin de cet idéal. Serions-nous revenus à cette époque dépravée que fut la Régence ? Non, probablement celle-ci est-elle allègrement dépassée dans la course au gain le plus grand dans les délais les plus brefs. Quant aux noms de ceux parmi les élus ou les décisionnels pour lesquels des enquêtes ont été lancées à leur encontre, leur énumération ressemble plus au Bottin qu'à la liste de la ménagère. C'en est au point qu'un changement s'impose au niveau mondial, tant ce qui est toujours au moins un délit ressemble presque, désormais, à la règle.C'est d'autant plus grave, que cette malhonnêteté s'étend à la fois sur un défaut de probité généralisé, et sur une façon cynique de s'asseoir sur ses propres engagements, en regardant ailleurs. La confiance est exigée, sans rien en retour qui pourrait la justifier, hormis la force.humilitéQuand vous prenez en charge le sort des autres, une grande responsabilité pèse sur vos épaules, que vous en soyez conscient, ou pas. De vos actes les plus infimes, en apparence, dépendra le sort de centaines, de milliers, voire de millions de personnes qui vous auront choisi, parfois, mais la plupart du temps qui subiront vos décisions. Tenir compte de ce facteur pour œuvrer au plus juste requiert de l'honneur bien sûr, mais aussi une grande humilité pour oser écouter les critiques, et en tenir compte. L'arrogance, à ce stade, est une catastrophe que tout le monde paye cher.C'est pourquoi il faut accepter, parfois de se dire que dans ses décisions on s'est trompé, et même l'admettre publiquement afin d'opérer un changement d'orientation, s'il est encore possible. S'il ne l'est pas, il ne faut pas hésiter à trouver une solution peut-être pas idéale, mais meilleure que celle de l'intransigeance.Sans vouloir être méchant, il n'est pas certain que la grande majorité des exigences mises en pratique au sommet de l'État depuis pas mal d'années déjà, assument cette nécessaire humilité.solitudeCelui qui accepte cette charge de conduire d'autres personnes, qu'il le veuille on non, est comme le capitaine d'un navire "le seul maître à bord". Il peut s'entourer de conseillers, au nombre parfois pléthorique. Il peut laisser le vote des lois à débattre aux représentants du peuple, ces lois le plus souvent émanent en premier chef de lui-même, et en dernier ressort c'est lui qui signe leur promulgation. Avec des mécanismes un peu différents, aux différents étages de la pyramide des pouvoirs géographiques c'est à peu près le même processus.Naturellement, ceux qui auront mis en place le plus grand nombre de conseillers auront tendance à se reposer sur eux pour initier la plupart des projets, ceux qui intéressent moins "le grand Homme". C'est une sorte de lâcheté. En revanche, les idées parfois fulgurantes et pas forcément adéquates auront la priorité, et dans ce cas de figure le solitaire se transformera en dictateur pour une décision. Et vivent les critiques !En tout cas, l'honnête, l'humble, celui qui fera ce travail parce que c'est son devoir, et non parce que cela l'amuse, aura pour lui une grande solitude au cœur.charismeParfois, des décisions seront à prendre, dont l'auteur saura qu'elles sont vraiment nécessaires pour le bien de tous à moyen ou long terme. Celles-là, il lui faudra les expliquer, et les expliquer encore, en toute honnêteté, en toute humilité. Mais en même temps, il faudra faire preuve de charisme pour imposer aux inévitables détracteurs les vues initiant cette décision, et les modalités de celle-ci.Particulièrement dans ces circonstances-là, la ou le dirigeant(e) se sentira bien seul(e). Même si ses conseillers opinent, et approuvent le raisonnement menant à cette décision, il sera nécessaire d'obtenir de la part d'une fraction large des personnes concernées un assentiment, qui pourra souvent être teinté d'inquiétude et de fatalisme. Éloquence, sûreté dans le maintien, le regard et la voix seront des moyens nécessaires à faire partager ses vues au plus grand nombre.C'est pourquoi, pour de tels moments, il sera incontournable de "descendre dans l'arène", de se montrer seul en public, et seul contre tous de montrer que le gouvernail est tenu fermement et avec discernement. L'exercice est déconseillé aux hésitants, aux peureux, à ceux qui sont là pour la prébende, et non pour tout simplement diriger.vision à long termeDe telles prises de risque en public sont habituellement réservées à des projets longs, de ceux que, faute d'en avoir tous les éléments, le commun des mortels a du mal à appréhender, à admettre, à accepter. C'est pourquoi une politique hardie doit se préparer, s'analyser, s'intégrer dans une vision de l'avenir cohérente, et bénéfique pour la majorité.En lieu et place de réaction, comme procèdent certains au coup par coup en pleine incohérence, il faut prévoir des actions qui auront des effets dans cinq, dix, vingt ans, voire plus. Il faut inscrire dans la durée, concernant certains actes, une vraie politique du futur. Exercice difficile, demandant beaucoup d'implication, de travail, mais exercice indispensable à la gouverne d'un État, s'inscrivant dans la durée. Heureusement, dans la genèse de tels projets, des conseillers bien choisis, mais pas trop nombreux sauront donner du corps à ce qui peut n'être au départ qu'une idée minuscule.souci du détailPour éviter le désagrément de décider l'épée dans les reins, même les grands projets devront entrer dans les détails le plus possible, dès le départ. Ils n'en seront que plus cohérents dans leur application, que plus faciles à expliquer, que plus passionnants à ciseler.Et puis, entrer dans le détail permet aussi de rester au niveau du simple citoyen, de prendre en compte l'impact que ce projet a pour lui personnellement. Cela aide le décideur à garder les pieds sur terre, à rester humble jusqu'au bout, à garder honneur et probité face à la condition de personnes plus vulnérables. Sans s'y noyer au point de perdre le fil directeur, les détails s'imposent.grandeur et misèreLe vrai politique, celui qui est là parce que d'autres l'ont choisi, ne peut pas être heureux. Il sait que tôt ou tard il fera des erreurs. Selon sa place dans la société ces erreurs auront plus ou moins d'impact, sur plus ou moins de personnes. Il devra l'accepter, même si cela lui fait mal, surtout si cela lui fait mal. Ce sera pour lui une grande misère, parce que malgré tout il lui faudra continuer, parce que parfois d'autres erreurs inévitables interviendront : il lui faudra à la fois en réduire l'impact par d'autres décisions, et en même temps préparer d'autres décisions avec sérénité et sans faiblir.Cette misère est en même temps ce qui fait la grandeur du décisionnaire, qui doit constamment maîtriser ses peurs, ses doutes, ses penchants incompatibles avec sa fonction ou sa dignité, pour offrir toujours le meilleur à ceux qui ont confiance en lui, et plus encore à ceux qui n'ont pas confiance. La grandeur est dans l'adversité, la bourrasque et le gros temps. votre commentaire
Suivre le flux RSS des articles de cette rubrique Suivre le flux RSS des commentaires de cette rubrique
|
 Créer mon blog |
Créer mon compte |