En réponse à l'article assez long : Les divergences de principe entre Rosa Luxemburg et Lénine (Mattick,1935)

A mon avis, tout cela provient du fait que les marxistes ont rejeté la Première Internationale. Quand je vois, à chaque phrase ou presque, parler de plus-value, de capital, de profit, je bondis.Dans le cas de l'empire russe, selon moi c'est Makhno, et les Soviets paysans qui avaient raison. L'usine et l'ouvrier sont des aberrations. La notion même de "patron", aussi. Chacun est responsable de son corps, de ses outils qui ne sauraient être sophistiqués car conçus par d'autres. La Terre est un outil, et en même temps elle est notre mère. Je serais surpris qu'un Lénine comme un De Wendel aient pensé en ces termes. D'ailleurs, dans ce sens-là le capitaliste est un irresponsable. Quand il y a des décisions de justice, cela est amplement vérifié. Le capitaliste n'est qu'un accapareur de plus-values et de profits, rien de plus. Il n'est que l'écume amère, que l'on enlève de la surface d'un plat mitonné. Il est l'INUTILITÉ en son essence.

On va me rétorquer : mais grâce au capitaliste on aura eu de grands progrès ! — Des progrès, l'usure ? Des progrès, le gâchis ? Des progrès, l'esclavage ? Des progrès, la mise en coupe réglée de notre mère la Terre bouleversée en ses tréfonds ? Je ressortais récemment un aphoriste de mon cru devant un ami aux idées très proches des miennes : « On n'arrête pas le progrès, c'est lui qui nous arrêtera. »

.

Pourquoi tant de maux, de douleurs, de malheurs ? Les capitalistes vont vouloir, dans "leur intérêt", des excédents à perdre haleine. Justement excédent vient d'excès. Les esclaves sous les ordres du capitaliste vont concevoir une nouvelle machine, peigne féminin ou canon de marine. La production est lancée. Dans l'état, ce sont déjà des excédents, il va falloir les vendre, quitte à faire jeter l'ancien peigne, ou à susciter une guerre pour devoir remplacer le canon et le navire qui le supportait. Est-ce HUMAIN ? Non, seulement stupide.

Passer de ce $¥$T€M€ de l'échange (de vraies productions contre de l'argent fictif) à une société de partage, n'est-ce pas un vrai mieux ? Une société où il n'y a plus de capitalistes, ni de banquiers, ni d'ouvriers, mais des humains tous responsables, tous prêts, en conjugaison avec notre mère la Terre, à assurer à tous les indispensables que sont la nourriture, le vêtir, le logement, l'aide à la santé, l'instruction et l'éducation. Chacun n'est qu'un maillon, faisons-en une chaîne où la Vie est transfigurée par l'entraide intelligente d'Humains tous égaux en même temps que tous différents. Le reste n'est qu'un PROGRÈS lamentable et souvent dangereux.

C'est bien là qu'on peut considérer que Marx avait une analyse biaisée, mais ses successeurs bien plus encore. Pourtant, il est des vers de l'Internationale qui expliquent tout, il me semble :

Il n'est pas de sauveurs suprêmes

Ni Dieu, ni César, ni Tribun,

Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes

Décrétons le salut commun.

Sauf qu'il faut bien préciser que nous produisons ensemble ce dont ensemble nous avons BESOIN, loin de tout profit “bancaire”.

.

A ce niveau-là bien entendu, il serait terriblement malséant de parler de “dictature du prolétariat”, dans la mesure où de prolétariat, il n'y aurait pas, de patronat, non plus. Tout ce qui devrait se décider, serait décidé ensemble, “à la base”, par les membres d'une communauté pas trop vaste en relation de bons voisinage avec beaucoup d'autres communautés. A l'occasion, certaines de ces communautés pourraient même avoir des projets communs, coordonnés par des délégués (jamais les mêmes d'un projet à l'autre) aux instructions précises élaborées en commun. Rien à voir, bien entendu, avec le projet Iter, dont on peut douter du résultat final.

.

Ce serait bien loin à la fois de la structure de l'URSS, mais tout autant de la structure de l'Allemagne aux barons de l'acier et de la chimie. En revanche, bien plus proche en fut la Commune Insurrectionnelle de Paris, où nul n'était "le chef".

.

(cette réponse a été écrite sur la base de réflexions personnelles, sans l'aide directe d'ouvrages ou références extérieurs : même si ces réflexions se rapprochent de celles d'autres auteurs, ce ne pourrait être que grâce à un parallèle entre des cheminements de pensées proches)

Bab